Mascarar a gravidade da situação da educação dificilmente ajudará.
Sugerir que estamos a caminho do sucesso é puro ilusionismo
Estranho país, o nosso. Em 2006, pela primeira vez na história, um
ministro da área reconheceu publicamente que a qualidade da educação
brasileira era deplorável, ao apresentar os resultados da Prova
Brasil. Nos últimos dias, no entanto, deu-se o inverso. E a propaganda
oficial contribuiu para isso. Confundem as sombras com a realidade.
Estamos na caverna de Platão.
Em edições recentes das revistas semanais, o governo apresentou uma
curva de fazer inveja a Huff e Geis, autores do já quarentão "How to
Lie with Statistics" (como mentir usando estatística). Vejamos os
dados, depois, as implicações.
O Ideb, indicador oficial do desempenho da educação brasileira,
mistura taxas de aprovação com notas dos alunos, aferidas pela Prova
Brasil.
Embora seja relevante melhorar as taxas de aprovação, o indicador de
qualidade deveria se refletir, isso sim, nas notas. Somente esse
índice serve para comparar nossos resultados com os do Pisa.
Qualquer pessoa medianamente versada na matéria sabe distinguir
flutuações estatísticas de tendências.
No caso da Prova Brasil, com um desvio padrão que pode variar de 40 a
50 pontos, flutuações inferiores a seis pontos para mais ou para
menos, como vem ocorrendo ao longo dos últimos 15 anos, representam
pouco mais do que meros ruídos. Seriam relevantes se fossem
consistentes.
Ao longo da série histórica de sete aplicações da prova, sempre
tivemos flutuações nas provas de português e matemática das três
séries avaliadas.
Em 1997, houve quatro flutuações negativas; em 1999, foram seis;
cinco, em 2001; uma, em 2003; e quatro, em 2005. Em 2007, todas as
flutuações foram positivas. Do total de 20 mudanças negativas, 13
foram inferiores a seis pontos.
A única alteração relevante, em 2007, deu-se nos resultados de
matemática na quarta série (11 pontos), o que, certamente, não pode
ser justificado por uma política específica para a área. Explicações
plausíveis seriam a maior homogeneidade na idade dos alunos (pela
eliminação dos de maior idade, no geral com pior desempenho) e o fato
de os resultados de matemática serem bastante inferiores ao de língua
portuguesa, o que facilita a conquista de melhor patamar.
Já no indicador geral do Ideb, houve mudança de quatro décimos nos
resultados da quarta série, um décimo nos resultados da oitava série e
nenhuma mudança nos resultados do ensino médio. Exceto no ano de 1999,
em que houve queda mais acentuada, os dados não sugerem nenhuma
tendência -apenas flutuações em torno de patamares medíocres.
O gráfico usado na propaganda oficial comete duas violações graves.
Primeiro, apresenta como descendente praticamente tudo o que vem antes
de 2003. Os dados não suportam essa representação. Segundo, aponta
como ascendente tudo o que vem a partir de 2005 -e apresenta como se
fosse uma tendência.
A maior manipulação, no entanto, se dá na inclinação das curvas e no
tamanho dos degraus da caminhada rumo ao mundo desenvolvido.
Esse apelo da propaganda oficial pode prestar um enorme desserviço ao
corajoso trabalho de convencimento que o ministro da Educação vem
fazendo sobre a gravidade do problema educacional.
Entende-se que prefeitos e autoridades estaduais tenham comemorado
pífias melhorias do Ideb, de resto apoiadas essencialmente em
alterações nas regras de promoção. Do total de 84 Idebs -são 26
Estados com três Idebs cada-, apenas 14 apresentaram mais de 5% de
melhora. Desses, 12 estão em Estados do Norte, Nordeste e
Centro-Oeste, onde é muito mais fácil melhorar pelo simples fato de
que os dados de base são muito baixos.
A experiência internacional é cheia de ensinamentos a respeito dos
ingredientes de como se deve fazer uma reforma da educação e as
condições básicas de sucesso. A formação de um consenso sobre os
problemas é um primeiro passo essencial. Antes de consolidar essa
convicção, já começamos a nos iludir.
Quando Huff e Geis publicaram seu livro, há mais de 40 anos, o
objetivo era alertar o leitor para os perigos das manipulações
estatísticas. Em 2006, o Brasil deu um passo avante para iniciar uma
reforma da educação. Agora, deu dois passos para trás. Mascarar a
gravidade da situação dificilmente contribuirá para avançar na
formação de consenso na área. Sugerir que já estamos a caminho do
sucesso é puro ilusionismo.
JOÃO BATISTA ARAUJO E OLIVEIRA , 61, psicólogo, doutor em educação, é
presidente do Instituto Alfa e Beto. Foi secretário-executivo do
Ministério da Educação.
--
Enviado por:
Prof. Dr. Darwin Ianuskiewtz
www.profdarwin.com